DIRITTI, FIGLI, ADOZIONI E QUANT’ALTRO

Se non ci fossero di mezzo i diritti e la vita delle persone, ci sarebbe da sottolineare come tutta ‘sta storia della legge sulle coppie di fatto e sulla loro figliolanza abbia ormai sfondato i confini del ridicolo.

L’Italia è l’Italia: una Nazione in cui da svariati decenni (secoli?) vige la legge del ‘si fa ma non si dice’, dei vizi privati e delle pubbliche virtù… se ci pensiamo, in fondo qualche secolo fa i Papi non si facevano tanti problemi a fornicare e sfornare marmocchi, tanto poi quello che contava era ‘l’ufficialità’… In fondo tutto il problema dei diritti affonda le proprie radici nella Riforma e nella Controriforma: chiedetevi perché oggi le Nazioni più progredite sotto il profilo dei diritti sono proprio quelle dove nacquero e si diffusero Protestantesimo e annessi, e perché invece nelle Nazioni a maggioranza cattolica non si riescono a fare passi in avanti…

Storia a parte, il lato ridicolo di tutta questa faccenda è che anche l’introduzione della legge più largheggiante e permissiva di questo mondo, non cambierà di una virgola i ‘massimi sistemi’: diciamocela tutta, il punto è proprio questo, stiamo parlando di norme che riguardano una minoranza di persone, la cui introduzione di certo non sancirà la fine del genere umano…
Quello che dico io è: diamo a queste persone tutti i diritti che chiedono e poi continuiamo a campare tutti quanti serenamente.
Sono ormai decenni che si parla di queste cose e ogni volta qualcuno trova il pretesto per buttare tutto all’aria e far si che tutto resti com’è: a questo giro, ‘l’incaglio’ è quello dell’adozione dei figli dei conviventi, che secondo alcuni aprirebbe la porta all’utero in affitto… e allora, dico io?

Il problema dell’utero in affitto non è nella pratica in sé: secondo me ognuno dovrebbe essere libero di fare del suo corpo il ca**o che gli pare; il punto è se questo sia frutto di una libera scelta o di una costrizione sociale: il problema non è l’utero in affitto in sé, ma le possibili condizioni di povertà ed emarginazione che conducono alla scelta; il modo migliore di combattere il fenomeno è combattere la povertà.

La lotta contro i metodi diciamo ‘alternativi’ di procreazione è un’emerita scempiaggine: nel momento in cui la scienza fa delle scoperte e in forza di queste escogita delle invenzioni, la questione è chiusa: si potrà berciare quanto si vuole… Se dipendesse da tutti coloro che oggi sbraitano contro certe metodiche, oggi staremmo ancora col fuoco acceso nella caverna.

Siamo di fronte a norme che riguardano un numero esiguo di persone: anche se si introducesse una legge che permettesse alle coppie omosessuali di adottare dei figli o ricorrere alle pratiche di procreazione assistita per averne, non assisteremmo certo al crollo della società… la stragrande maggioranza delle persone continuerà a procreare col ‘metodo tradizionale’.

Il nodo vero è, certo, la tutela dei minori, ma i minori vanno tutelati a prescidere: la paura che l’introduzione di certe leggi porti alla riduzione dei bambini allo status di oggetti;  che, per dirla esplicitamente, avere un figlio diventi un capriccio, ha una sua motivazione e un suo radicamento; però allora il discorso diventa complessivo e riguarda tutti i tipi di coppie e si estende anche alla famiglia ‘tradizionale’, come tra l’altro la cronaca nera insegna; la possibilità ‘tecnica’ di procreare ha bel poco a che fare con la crescita e l’educazione dei figli. Il problema non è tanto quello di avere o no la possibilità di procreare, il problema è quello di avere la capacità di crescere un figlio: di fronte a certi ‘fattacci’, io dico spesso che non tutti possono permettersi di avere dei figli, che – paradossalmente – bisognerebbe prima superare un esame; insomma, ci sono persone che procreano essendo del tutto inadatti alla paternità / maternità e ci sono persone che per vari motivi non possono avere figli che invece sarebbero degli ottimi genitori ed educatori.

Io capirei anche certe posizioni, se fossero sincere: ma mi chiedo quanti di coloro che in Parlamento stanno conducendo certe ‘battaglie’, lo facciano per reale convinzione e quanti stiano cavalcando l’onda per puro calcolo politico: i cambi di idea dell’ultimo minuto insospettiscono; si parla genericamente di ‘cattolici del partito x o y’, ma poi la religione viene tirata in ballo solo quando fa comodo… trai difensori della ‘famiglia tradizionale’ c’è gente che di famiglie ne ha costruite due o più, avendo ogni volta figli, senza alcuna apparente preoccupazione riguardo la creazione nei fatti di famiglie ‘allargate’.

A me, più che l’ipotetico ‘mercimonio’ derivante dalla presunta apertura delle porte al cosiddetto ‘utero in affitto’ che deriverebbe dalla possibilità di una persona di adottare il figlio precedentemente avuto dal proprio compagno / a,  spaventa il mercimonio che in queste ore sta venendo praticato coi diritti delle persone.

Annunci

11 responses to this post.

  1. Sono molto d’accordo sulla tua analisi (hai visto ieri sera Piazzapulita?).
    A dirla molto biecamente io sarei di principio contraria persino alla fecondazione assistita. Mi pare assurdo che – soprattutto oggi – la non fertilità e dunque la mancanza di figli sia determinante nell’equilibrio di una coppia e sopratutto mortificante per una donna.
    Alla Nannini, donna famosa e single avrei suggerito non uno ma dieci infanti in affido, basta andare in giro per il mondo.
    A Orvieto due coppie sterili si sono rivolte al parroco ed hanno adottato due neonati colombiani…
    MI sto dilungando: ‘il bene del bambino’. Perdonam ma quel bimbetto che ieri sera dichiarava ‘Io ho due mamme’ insomma…personalmente non metterei in soffitta con tanta leggerezza sopratutto Freud …
    Naturalmente sono pensieri reazionari me ne rendo conto ma di tanto in tanto oltre a nominarla perchè non seguire i dettami di Madre natura?

    Dopo di che mi indigna che la partita sia tuta politica.

    sheraforse ti rbloggo, posso?

    sherahchebruttapersona

    Rispondi

    • Non ho visto Piazza Pulita, ma secondo me fare finta che scoperte scientifiche ed invenzioni non esistano è inutile: la storia insegna che prima o poi cose viste come il demonio rientrano nel quotidiano… Attenzione alla ‘natura’ perché è naturale anche ammalarsi… Non dovremmo curarci? Sulle adozioni: principio giusto, peccato che la realtà ci dica che spesso prIma di ottenere l’affido si debbano passare autentici calvari. Se vuoi, riblogga pure… 🙂

      Rispondi

      • È un discorso lungo e complesso se diciamo che ciò che viene ad essere comunemente praticato debba essere accettato.. .o regolamentato.
        Quanto a curarsi di curano anche gli animali. Io rifiuto l accanimento terapeutico ma nn le scoperte della medicina.
        Se poi l asticella della etica continua a spostarsi ok arriveremo come già di fa negli allevamenti e ci raccontano nei film una schiera di clonati alla bisogna.

      • Discorsi lunghi… Resto dell’opinione che la scienza non possa essere ignorata e che procreazione ed educazione siano due cose distinte… Quanto a Freud, secondo me ha fatto più danni che altro…

  2. Recentemente è stata approvata una norma che permette ai figli adottati (o alla madre che ha dato il figlio in adozione) di conoscere il nome del genitore biologico. Quando questa domanda se la porrà da adolescente il bimbo ‘con due mamme’? Sarà davvero così semplice per lui. Non sono certa. E quando prenderà quasi contemporaneamente coscienza della propria sessualità? Freud Freud!

    Rispondi

    • Shera la sessualità è questione di educazione, non di sesso dei genitori… Non è detto che genitori etero sappiano educare ad affettività e sessualità meglio degli ‘omo’

      Rispondi

      • La sessualità ha anche a che fare con la diversità di genere..e parlare due madri o padri credo sia psicologicamente difficile x un adolescente. ..

      • In era tecnologica Freud sarebbe mai esistito e la psicanalisi. ..
        Adottare è semplice in tutto il mondo per chiunque solo è in Italia siamo i soliti bla bla bla
        Shera

  3. Non so se il commento è andato, quindi lo ribubblico:

    Condivido totalmente il post, con particolare riferimento:
    a) all’idea che con questa legge poi vivremmo tutti tranquilli, esattamente come prima (anzi: meglio di prima per coloro che ne beneficeranno);
    b) che il problema non è tanto dell’ “utero in affitto”, ma delle condizioni di povertà a monte.

    In particolare questo ragionamento una volta avrebbe sancito la differenza culturale fra destra e sinistra. Mi spiego: la destra vorrebbe vietare perché si creerebbero condizioni per altre, ulteriori, violazioni della dignità umana. La sinistra sarebbe propensa a consentire, perché quelle condizioni già esistono e andrebbero combattute a mont (la povertà, per l’appunto).
    Che nessuno oggi ricordi questi aromenti è un segno della sconfitta che stiamo vivendo…

    Rispondi

  4. […] di questo post non è mia, ma di un amico che ha illustrato il ragionamento che qui mutuo in un suo post. Il tema è quello del disegno di legge c.d. Cirinnà dal nome della prima firmataria e relativo […]

    Rispondi

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: